starover

Боец последней сотни


Previous Entry Share Next Entry
Ответ А.Д. Степанову об отчленении глав Царственных Страстотерпцев
starover



Прочитал на Православии.ру умозаключения Анатолия Дмитриевича Степанова с выводом о недостоверности сведений об отсечении большевистскими палачами глав у Царственных Страстотерпцев 17 июля 1918 года.

Печально, что автор, имеющий большой авторитет в православно-патриотических кругах, делает настолько явную и поверхностную попытку привести доказательство принадлежности екатеринбургских останков Царственным Страстотерпцам. Поскольку автор потрудился разобрать 18 свидетельств об отсечении, кстати, он привёл не все свидетельства (!), хочу разобрать его статью и написать несколько слов в защиту этого "мифа".
Итак, идём за автором статьи:

Если А.Д. Степанову не известен источник Н.Н. Брешко-Брешковского, то это абсолютно не означает, что источник недостоверный. Для нас важно, что такое свидетельство есть, и оно перекликается с другими. Отметим только, что во время публикации данного свидетельства Н.Н. Брешко-Брешковский проживал в Польше. Отметим также, что он упоминает Юровского и Ермакова, предъявивших головы убитой Царской Семьи (7 глав) Президиуму ВЦИК. К сожалению, в открытом доступе мне быстро не удалось найти персональный состав Президиума ВЦИК на июль 1918 года, чтобы сопоставить свидетельство Н.Н. Брешко-Брешковского с другими, но А.Д. Степанову все эти нюансы абсолютно не интересны, ведь он с ходу отбрасывает это свидетельство.

Почему А.Д. Степанов называет П.А. Берлина "неким"? Это вполне известный человек, причём состоявший членом комитета объединенной русско-еврейской интеллигенции. Данный комитет вполне мог иметь контакты с представителями русско-еврейского правительства Советской республики. И если П.А. Берлин не называет этих людей, то это абсолютно не значит, что их не было. И тем более не стоит отбрасывать это свидетельство в урну. Просто потому, что Берлин жил в Германии и Франции и никак не контактировал с Н.Н. Брешко-Брешковским, проживавшим в Польше, но утверждавшим то же самое.
Странно, что Степанов задаёт подобные вопросы. Факт тот, что сведения у Семёнова были. Важно и то, что Семёнов, находившийся в Китае, получил информацию, которая косвенно подтверждает свидетельства №1 и №2, ведь речь идёт об отсеченной главе Государя. Но Степанов его также отбрасывает.



Странно, что Степанов обвиняет боевого генерала, офицера во лжи! В Китае Юрий Романович служил в академии Генерального штаба китайских вооруженных сил. Важно то, что упомянутые Лариковым лица скорее всего входили в Президиум ВЦИК, о котором писал Н.Н. Брешко-Брешковский, проживавший в Польше, что лишь подтверждает данную гипотезу. Важно и то, что время получения глав у них обоих совпадают. И если дата документа указана, то почему А.Д. Степанов осмеливается опровергать его существование?! Разве у Степанова есть доказательства отсутствия этого документа?! Если таких доказательств у Степанова нет, то приходится верить Ларикову. Ведь его осведомлённость, благодаря его положению, была гораздо лучше осведомлённости Степанова сегодня.


Поездка Дзержинского в Швейцарию в 1918 году могла и не иметь отношения к перевозке какого-либо груза, а могла и иметь. Много вопросов оотносительно этой поездки, и соответственно, много домыслов. Вполне возможно, что "Железный Феликс" участвовал в попытке развязать мировую революцию. Кстати, именно ко времени пребывания Дзержинского в Швейцарии историки относят появление в зарубежных банках крупных счетов в инвалюте у Ленина, Зиновьева, самого Дзержинского и других. Впрочем, все эти предположения никак не доказывают и не опровергают версию об отсечении глав Царственных Страстотерпцев, но это никак не значит, что данное свидетельство надо отбросить, что делает Степанов. Просто потому, что сами большевики придавали огромное значение мистике и сохранению тел умерших. Мавзолей с трупом бандита Ульянова по кличке Ленин - яркое тому подтверждение.

Удивительно, как легко Степанов заявляет, что Георгий Сафаров, являвшийся в 1918 году членом Президиума Уральского областного комитета РКП(б), принимавшего решение о расстреле царской семьи, ничего не имел в виду, заявляя о "пустой коронованной голове", ведь "пустая коронованная голова" не имеет никакого отношения к картежному лексикону! "Карта бита" - имеет, "ставка на корону" - имеет, а вот "пустая коронованная голова" здесь явно приведена со смыслом не в соответствии с картежным лексиконом: хотели корону - получите пустую голову! Если, как утверждает Степанов и его "друзья" из ЧК - НКВД - КГБ, настоящие останки похоронены в "Поросёнковом" логу, то при чём здесь пустая коронованная голова отдельно от тела? Почему голова "пустая", если они "расстреляны, а тела зарыты целиком"? Соучастник преступления, явно под впечатлением от содеянного, так проговаривается через 6 дней после убийства, а Степанов считает, что тот ничего не имел в виду, кроме написанного! Но ведь "пустая голова" приводится Сафаровым явно не к месту, раз речь о короне! И в переносном смысле не получается, поскольку чтобы такое заявлять, надо знать подробности убийства. Не клеится версия Степанова никак! Анатолию Дмитриевичу действительно надо читать, как написано: "пустая" - в прямом смысле этого слова! Кстати, данное свидетельство Степанов относит к мало достоверным, поскольку ставит его лишь 6 по счёту. Интересно, что "пустой голова" может быть только в том случае, если её бальзамировали, и здесь очень кстати свидетельство из Китая №3 о проведении манипуляций с честной главой Царя-Мученика с целью её сохранения. Если казачий атаман Семёнов и большевистский упырь Сафаров дополняют друг друга, то не тем ли ценнее их свидетельства?









Какое ценное и подробное свидетельство именно с точки зрения его возможной проверки! И погода указана и пожар и другие подробности, которые легко проверить, чтобы сделать однозначный вывод о том, правда это, или ложь! Но Степанов сразу заявляет: "История совершенно невероятная"! Почему невероятная?! У Степанова есть опровержение?! Нет! Он лишь утверждает, что пастора Курта Руфенбургера (Ризенберга) не могли пригласить на такое "мероприятие". Но ведь данный рассказ скорее всего опубликован под вымышленной фамилией! И проверять его надо не по автору, а по содержанию.

Степанов почему-то утверждает, что женщины не могли принимать участия в таком мероприятии. На каком основании он делает этот вывод? Почему, к примеру такая "дама", как Розалия Землячка могла в крови топить русских дворян, а в ознакомлении с главой Государя Императора участия принимать не могла? Тем более, что она с февраля 1917 года — секретарь 1-го легального Московского комитета РСДРП(б) и делегат 7-й (Апрельской) Всероссийской конференции и VI съезда РСДРП(б). Она входила в Президиум ВЦИК? Могла входить? Тем более могли присутствовать Балабанова и Коллонтай. Это просто к примеру, для того, чтобы опровергнуть утверждение Степанова о якобы невероятности присутствия революционно настроенных женщин при процедуре уничтожения главы Страстотерпца Государя Императора Николая II. Впрочем факт присутствия Балабановой требует проверки, поскольку она должна была находиться на Украине в связи со своими революционными обязанностями. Если присутствие Балабановой в Москве 27-28 июля 1918 года подтвердится, то это и есть доказательство подлинности данного свидетельства, а не умозаключений Анатолия Дмитриевича .

Степанов утверждает, что Троцкий не мог требовать доказательств уничтожения Царской Семьи, а на протоколе должна стоять подпись Свердлова. На каком основании Степанов делает такое умозаключение, он не сообщает. Поэтому мы смело можем выбросить в урну умозаключения Степанова. Почему именно Свердлов должен расписываться в получении "посылки", если не он её получал? Но этого Степанову достаточно, чтобы обвинить данного свидетеля во лжи. А может подпись Свердлова там была, а свидетель о ней просто забыл? А может её там и не было. Важно другое: детали, о которых идёт речь. Эти детали могут говорить только том, что свидетель действительно там находился:

1. Сожжение головы в присутствии "всего большевистского синклита" совпадает со свидетельством Н.Н. Брешко-Брешковича.
2. Довод Петерса вполне резонен с точки зрения интересов красных ублюдков.
3. Решение об отсечении глав было принято в результате появления сведений, что Царская Семья спасена.
4. "Посылка" была получена 27 июля 1918 года, что совпадает со свидетельством генерала Ларикова и Брешко-Брешковского.
5. Протокол подписали Ленин, Троцкий, Зиновьев, Бухарин, Дзержинский, Каменев, Калинин и Петерс, что кроме Калинина совпадает со свидетельством Ларикова.
6. При сожжении присутствовали Троцкий, Крыленко, Эйдук, Смирнов, Бухарин, Радек с сестрой и некоторые другие,  Петерс с Балабановой, Коллонтай, Лацис, Дзержинский, Каменев, Крестинский, Поляков, несколько матросов и женщин.
7. Глава доставлена в четырёхугольном чемодане.
8. Внешний вид главы - седые волосы и борода. Свидетель уничтожения главы не был свидетелем убийства, но делает вывод о его жестокости по внешнему виду главы.
9. Довод о сожжении тел именно по причине отсечения глав, чтобы скрыть этот факт.

Зачем свидетелю указывать такие подробности, как пожар и дождь, время и место сожжения? Ведь это легко проверить, были ли пожар и дождь в Москве в ночь с 27 на 28 июля 1918 года! Подробно описан разговор Троцкого и Бонч-Бруевича, а также многие другие детали, которые сложно "выдумать", но Степанов считает их невероятными!

Продолжение следует.

Recent Posts from This Journal


?

Log in

No account? Create an account