?

Log in

No account? Create an account

starover

Боец последней сотни


Previous Entry Share Next Entry
Ответ А.Д. Степанову об отчленении глав Царственных Страстотерпцев
starover



Прочитал на Православии.ру умозаключения Анатолия Дмитриевича Степанова с выводом о недостоверности сведений об отсечении большевистскими палачами глав у Царственных Страстотерпцев 17 июля 1918 года.

Печально, что автор, имеющий большой авторитет в православно-патриотических кругах, делает настолько явную и поверхностную попытку привести доказательство принадлежности екатеринбургских останков Царственным Страстотерпцам. Поскольку автор потрудился разобрать 18 свидетельств об отсечении, кстати, он привёл не все свидетельства (!), хочу разобрать его статью и написать несколько слов в защиту этого "мифа".
Итак, идём за автором статьи:

Если А.Д. Степанову не известен источник Н.Н. Брешко-Брешковского, то это абсолютно не означает, что источник недостоверный. Для нас важно, что такое свидетельство есть, и оно перекликается с другими. Отметим только, что во время публикации данного свидетельства Н.Н. Брешко-Брешковский проживал в Польше. Отметим также, что он упоминает Юровского и Ермакова, предъявивших головы убитой Царской Семьи (7 глав) Президиуму ВЦИК. К сожалению, в открытом доступе мне быстро не удалось найти персональный состав Президиума ВЦИК на июль 1918 года, чтобы сопоставить свидетельство Н.Н. Брешко-Брешковского с другими, но А.Д. Степанову все эти нюансы абсолютно не интересны, ведь он с ходу отбрасывает это свидетельство.

Почему А.Д. Степанов называет П.А. Берлина "неким"? Это вполне известный человек, причём состоявший членом комитета объединенной русско-еврейской интеллигенции. Данный комитет вполне мог иметь контакты с представителями русско-еврейского правительства Советской республики. И если П.А. Берлин не называет этих людей, то это абсолютно не значит, что их не было. И тем более не стоит отбрасывать это свидетельство в урну. Просто потому, что Берлин жил в Германии и Франции и никак не контактировал с Н.Н. Брешко-Брешковским, проживавшим в Польше, но утверждавшим то же самое.
Странно, что Степанов задаёт подобные вопросы. Факт тот, что сведения у Семёнова были. Важно и то, что Семёнов, находившийся в Китае, получил информацию, которая косвенно подтверждает свидетельства №1 и №2, ведь речь идёт об отсеченной главе Государя. Но Степанов его также отбрасывает.



Странно, что Степанов обвиняет боевого генерала, офицера во лжи! В Китае Юрий Романович служил в академии Генерального штаба китайских вооруженных сил. Важно то, что упомянутые Лариковым лица скорее всего входили в Президиум ВЦИК, о котором писал Н.Н. Брешко-Брешковский, проживавший в Польше, что лишь подтверждает данную гипотезу. Важно и то, что время получения глав у них обоих совпадают. И если дата документа указана, то почему А.Д. Степанов осмеливается опровергать его существование?! Разве у Степанова есть доказательства отсутствия этого документа?! Если таких доказательств у Степанова нет, то приходится верить Ларикову. Ведь его осведомлённость, благодаря его положению, была гораздо лучше осведомлённости Степанова сегодня.


Поездка Дзержинского в Швейцарию в 1918 году могла и не иметь отношения к перевозке какого-либо груза, а могла и иметь. Много вопросов оотносительно этой поездки, и соответственно, много домыслов. Вполне возможно, что "Железный Феликс" участвовал в попытке развязать мировую революцию. Кстати, именно ко времени пребывания Дзержинского в Швейцарии историки относят появление в зарубежных банках крупных счетов в инвалюте у Ленина, Зиновьева, самого Дзержинского и других. Впрочем, все эти предположения никак не доказывают и не опровергают версию об отсечении глав Царственных Страстотерпцев, но это никак не значит, что данное свидетельство надо отбросить, что делает Степанов. Просто потому, что сами большевики придавали огромное значение мистике и сохранению тел умерших. Мавзолей с трупом бандита Ульянова по кличке Ленин - яркое тому подтверждение.

Удивительно, как легко Степанов заявляет, что Георгий Сафаров, являвшийся в 1918 году членом Президиума Уральского областного комитета РКП(б), принимавшего решение о расстреле царской семьи, ничего не имел в виду, заявляя о "пустой коронованной голове", ведь "пустая коронованная голова" не имеет никакого отношения к картежному лексикону! "Карта бита" - имеет, "ставка на корону" - имеет, а вот "пустая коронованная голова" здесь явно приведена со смыслом не в соответствии с картежным лексиконом: хотели корону - получите пустую голову! Если, как утверждает Степанов и его "друзья" из ЧК - НКВД - КГБ, настоящие останки похоронены в "Поросёнковом" логу, то при чём здесь пустая коронованная голова отдельно от тела? Почему голова "пустая", если они "расстреляны, а тела зарыты целиком"? Соучастник преступления, явно под впечатлением от содеянного, так проговаривается через 6 дней после убийства, а Степанов считает, что тот ничего не имел в виду, кроме написанного! Но ведь "пустая голова" приводится Сафаровым явно не к месту, раз речь о короне! И в переносном смысле не получается, поскольку чтобы такое заявлять, надо знать подробности убийства. Не клеится версия Степанова никак! Анатолию Дмитриевичу действительно надо читать, как написано: "пустая" - в прямом смысле этого слова! Кстати, данное свидетельство Степанов относит к мало достоверным, поскольку ставит его лишь 6 по счёту. Интересно, что "пустой голова" может быть только в том случае, если её бальзамировали, и здесь очень кстати свидетельство из Китая №3 о проведении манипуляций с честной главой Царя-Мученика с целью её сохранения. Если казачий атаман Семёнов и большевистский упырь Сафаров дополняют друг друга, то не тем ли ценнее их свидетельства?









Какое ценное и подробное свидетельство именно с точки зрения его возможной проверки! И погода указана и пожар и другие подробности, которые легко проверить, чтобы сделать однозначный вывод о том, правда это, или ложь! Но Степанов сразу заявляет: "История совершенно невероятная"! Почему невероятная?! У Степанова есть опровержение?! Нет! Он лишь утверждает, что пастора Курта Руфенбургера (Ризенберга) не могли пригласить на такое "мероприятие". Но ведь данный рассказ скорее всего опубликован под вымышленной фамилией! И проверять его надо не по автору, а по содержанию.

Степанов почему-то утверждает, что женщины не могли принимать участия в таком мероприятии. На каком основании он делает этот вывод? Почему, к примеру такая "дама", как Розалия Землячка могла в крови топить русских дворян, а в ознакомлении с главой Государя Императора участия принимать не могла? Тем более, что она с февраля 1917 года — секретарь 1-го легального Московского комитета РСДРП(б) и делегат 7-й (Апрельской) Всероссийской конференции и VI съезда РСДРП(б). Она входила в Президиум ВЦИК? Могла входить? Тем более могли присутствовать Балабанова и Коллонтай. Это просто к примеру, для того, чтобы опровергнуть утверждение Степанова о якобы невероятности присутствия революционно настроенных женщин при процедуре уничтожения главы Страстотерпца Государя Императора Николая II. Впрочем факт присутствия Балабановой требует проверки, поскольку она должна была находиться на Украине в связи со своими революционными обязанностями. Если присутствие Балабановой в Москве 27-28 июля 1918 года подтвердится, то это и есть доказательство подлинности данного свидетельства, а не умозаключений Анатолия Дмитриевича .

Степанов утверждает, что Троцкий не мог требовать доказательств уничтожения Царской Семьи, а на протоколе должна стоять подпись Свердлова. На каком основании Степанов делает такое умозаключение, он не сообщает. Поэтому мы смело можем выбросить в урну умозаключения Степанова. Почему именно Свердлов должен расписываться в получении "посылки", если не он её получал? Но этого Степанову достаточно, чтобы обвинить данного свидетеля во лжи. А может подпись Свердлова там была, а свидетель о ней просто забыл? А может её там и не было. Важно другое: детали, о которых идёт речь. Эти детали могут говорить только том, что свидетель действительно там находился:

1. Сожжение головы в присутствии "всего большевистского синклита" совпадает со свидетельством Н.Н. Брешко-Брешковича.
2. Довод Петерса вполне резонен с точки зрения интересов красных ублюдков.
3. Решение об отсечении глав было принято в результате появления сведений, что Царская Семья спасена.
4. "Посылка" была получена 27 июля 1918 года, что совпадает со свидетельством генерала Ларикова и Брешко-Брешковского.
5. Протокол подписали Ленин, Троцкий, Зиновьев, Бухарин, Дзержинский, Каменев, Калинин и Петерс, что кроме Калинина совпадает со свидетельством Ларикова.
6. При сожжении присутствовали Троцкий, Крыленко, Эйдук, Смирнов, Бухарин, Радек с сестрой и некоторые другие,  Петерс с Балабановой, Коллонтай, Лацис, Дзержинский, Каменев, Крестинский, Поляков, несколько матросов и женщин.
7. Глава доставлена в четырёхугольном чемодане.
8. Внешний вид главы - седые волосы и борода. Свидетель уничтожения главы не был свидетелем убийства, но делает вывод о его жестокости по внешнему виду главы.
9. Довод о сожжении тел именно по причине отсечения глав, чтобы скрыть этот факт.

Зачем свидетелю указывать такие подробности, как пожар и дождь, время и место сожжения? Ведь это легко проверить, были ли пожар и дождь в Москве в ночь с 27 на 28 июля 1918 года! Подробно описан разговор Троцкого и Бонч-Бруевича, а также многие другие детали, которые сложно "выдумать", но Степанов считает их невероятными!

Продолжение следует.

Recent Posts from This Journal