starover

Боец последней сотни


Previous Entry Share Next Entry
"Солнечный удар" Михалкова оказался сильным
starover
солнечный удар

На Михалкова после его "Предстояния" идти не хотел. Но, почитав критику, решил посмотреть, чтобы составить собственное мнение.

Не пожалел. Фильм удался - это три часа спокойного и размеренного рассказа о том, как мы потеряли свою страну. И в этой размеренности тоже есть смысл - у нас было достаточно времени, чтобы ее спасти. От Бунина в сюжете очень мало, по сути Михалков создал своё произведение, наполнив бунинский "Солнечный удар" совсем другим смыслом. Личную бестолковость офицера он перенес на трагедию теплохладства всего нашего народа накануне революции. Проблема главного героя в том, что он ни горяч, ни холоден. В том, что не способен сделать выбор. Он теряет драгоценное время и не делает ничего, чтобы догнать ту, что пленила его сердце и в то же время не может выбросить её из головы. Занятый своей нерешительностью он не видит главного: то, что в храме служба, а мальчишке Егорию нужен ответ на серьезные вопрос. Егорию, который спрашивает его про теорию Дарвина, он отвечает что-то невпопад, тем самым совершая две большие личные трагедии. Как его, так и свою собственную в будущем. Ребенок, который верит в Бога и помогает пономарем в церкви, поражен: Царь, Владыка и все князья произошли от обезьяны! Этот же Егорий (красный комиссар) потом прикажет окрыть кингстоны на барже, в которой находятся поверившие красным белогвардейцы вместе с главным героем. Когда сотни людей уйдут под воду, его рука машинально поднимется ко лбу для крестного знамения, но, опомнившись, он лишь поправит свою фуражку с красной звездой.

Михалков просто взял и перешел Бунина, он спроецировал бунинского поручика на всю Россию. В красном лагере находятся сотни таких же поручиков, которые ничего не могут предпринять, охраняемые горсткой большевиков. Они заботятся о мишуре: о коллекции папиных сигар, о немецком фотоаппарате, о собаке, о всякой чепухе, которая по отношению к их решающему жизненному моменту не имеет никакого значения. У них есть выбор - жизнь или смерть, но они его не делают, бесцельно проводя лагерные дни. Как поручик бродит по уездному приволжскому городку, так и они проводят свои последние дни в пустых разговорах. Они даже собраться на коллективное фото толком не могут. Лишь единицы среди них понимают, что происходит, раздавая в трюме баржи свою коллекцию на последний перекур. И есть в этом фильме только два персонажа, которые знают, что они делают - две соблазнительные молодые женщины. Они находят свою жертву, разглядывая ее в бинокль, а потом хладнокровно уничтожают ее. Одна, забирая нательный крест, другая жизнь. Падающая сабля поручика и падающее оружие пленных солдат - одна из многих параллель фильма.

Когда все это началось? - главный вопрос картины. Ответ на него проходит через весь фильм. Это началось тогда, когда мы стали не в состоянии сделать выбор между предательством и подвигом, когда покорно сдавали оружие малочисленному врагу, а потом спокойно наблюдали, как худшие из нас предавали тех, кто звал нас на подвиг. Это началось тогда, когда мы стали изменять своим принципам, когда в отеле под названием "Европа" мы рушили собственные русские честь и верность.

Нечто подобное с нами происходит и сейчас...

Фильм очень стоит посмотреть.



  • 1
Ваша рецензия в духе сочинения 9-классника, да и то на тройку. Вот тут чувак написал действительно от души без всяких пидорских всхлипов про потерянную страну https://vk.com/akungurov?w=wall15450618_3928%2Fall

И вот еще продолжение http://kungurov.livejournal.com/97706.html

А это не рецензия. Это впечатление. Я не кинокритик. Так что потише на поворотах барышня:-)

Edited at 2014-10-20 02:03 pm (UTC)

Признаю, была резка))

Читайте лучше мои впечатления, они без мата и без мыслей между ног. Я, кстати, немного дополнил, чтобы до 10-классника дотянуть:-)

Edited at 2014-10-21 01:20 pm (UTC)

Спасибо Вам! А то уже поток грязи на фильм начинает напрягать. Обязательно посмотрю.

 0WyQX+\629#aWqtU]ɡX6m2g +'}2x%x vZSd

Если позволите оставлю часть своего отклика на этот фильм у одного человека искусства приведшего в своём блоке ссылку на поверхностную критику этого фильма другим человеком.

Так получилось, что за эти два дня, примерно в одно и тоже время получилось посмотреть два произведения обоих братьев («Солнечный удар» и «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» в указанной последовательности).
Всё ниже описанное – моё личное мнение и будет излагаться тезисно (читайте между строк) – не моя стезя писать романы.
В конце просмотра второго произведения проскользнула мысль – лучше б не было обоих (братьев), и вскоре осознание, что раз эта мысль появилась – здесь они не зря.
Как не покажется парадоксальным оба эти произведения переплетены. В первом вопрос – Когда это началось и почему всё так случилось? Во втором, продолжение вопроса – Почему всё так случилось/есть (когда космические корабли бороздят просторы Вселенной)?
Смотря на монолог в фильме «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» я вдруг услышал и осознал, что оказывается не у одного меня в душе постоянная боль, в надежде (всё уже мельчающей), что завра в фиолетово-прекрасном будет лучше. Вся эта межпуха переплетающая мою жизнь и отражённая отчасти в высказываниях стилиста Васильева цитируемого в фильме и прочая по жизни мишура заставляли понимать, что у всех всё хорошо на этих лицах с улыбкой кроме меня и мой случай - частный.
Анализируя дальше появилось два ответа на один и тот же вопрос для каждого сюжета - почему всё так случилось?
Уже конкретика:
1. Для Михалкова и экранизированного классика – бедой всему была французская революция, которая по прошествии одного поколения успела напитать новым духом свободолюбия выросшее поколение. Ранее такой заманчивой химеры не знали, альтернативой всему мог послужить, только, дворцовый переворот, который сути Богоизбранности/сакральности власти – не менял. И нечего заниматься самоедством и размышлять, кто лучше делает паровозы, а кто душой светлей - ведь в стороне не оказался никто.
2. Для Кончаловского. Здесь сложнее, так как затрагиваются более глубинные пласты (не в обиду Михалкову, т. к. писал ранее рассматриваю два произведения в одной связке и два ответа дополняют ответ на один вопрос). Не надо было предавать Богов своих, заменяя Ведание их на веру. Ранее считалось не совсем правильным помогать человеку в беде, т. к. всё негативное, что происходит в судьбах – это искупление за ранее совершённые ошибки и помогать преодолевать страдание – мешать закону воздаяния Вышнего, а искупающему в скорейшем выздоровлении. КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН ИСКУПИТЬ ВСЁ САМИМ СОДЕЯННОЕ – САМ. Смотря, под конец фильма, на Алексея Тряпицына была внутрення радость от понимания, что теперь, с большей долей вероятности, его жизнь благодаря полученной огласке станет лучше, найдутся желающие изменить его одиночество, а почему и нет – искупление, ведь, не может длиться вечно… Чего и нам желаю.

Режиссёры обоих фильмов натолкнули на размышления (здесь у Михалкова, отчасти, сложнее - нужны ли нам новые потрясения и жертвы...), а значит главной цели своего творчества они достигли.

Edited at 2014-10-23 06:58 pm (UTC)

Re: Если позволите оставлю часть своего отклика на этот

СпасиБог за трансляцию отзыва. Мне он показался немного противоречивым: в самом начале противопоставление: "лучше, что б их не было" (братьев) - "здесь они не зря". "Белые ночи" не смотрел, по возможности постараюсь, чтобы составить собственное мнение.

Что касается "Солнечного удара", то этот фильм хорош благодаря тому, что заставляет задуматься в поисках ответа на вопрос главного героя. Если сравнивать Михалкова и Бунина, то Михалков здесь более глубоко "копает", нежели Бунин, "Солнечный удар" которого крайне поверхностен, и кроме чувства презрения к бестолковому поручику других чувств не вызывает. "Окаянные дни" - дневник, достаточно скомканный и рваный, и тоже поверхностный. Его прелесть только в ярких подробностях революционных будней, записанных автором. Михалков здесь тоже глубже.

Хотя я не считаю его великим режиссером. То, как он изуродовал память о Великой Отечественной в "Предстоянии", чести ему не делает.

Но этот фильм у него получился. Мне показалось, что он после этого провала вернулся к своему удачному опыту более легкой подачи материала в виде "Сибирского цирюльника", и правильно сделал.

Хотя часто бывает так, что удачный фильм не является заслугой режиссера, а рождается благодаря стечению обстоятельств. Как "Остров" например.

Одно могу сказать: таких "думающих" фильмов надо снимать больше и хорошо бы, чтобы они "копали" глубже Михалкова.

(Deleted comment)
  • 1
?

Log in

No account? Create an account